martes, 22 de noviembre de 2016

Carta de C. Pascual Marín Moreno al Secretario de Universidades SAP (tema elecciones en ETS Edificación)

Asunto:

Ruego de Rectificación
Fecha: Tue, 22 Nov 2016 11:01:47 +0100
De: Pascual Marin <pascual.marin@upm.es>
Para: sap@upm.es
CC: Delegado de Alumnos - ETS Edificación <delegado.edificacion@upm.es>, delegacion.edificacion@upm.es

Estimado Sr. Secretario General de Universidades del Sindicato de la Administración Pública, SAP:
Le envío este correo con archivo PDF, que le rogaría hiciera llegar a los intervinientes en el comunicado del Posted 14 noviembre, 2016 by SAP/UPM in SAP, UPM. Tagged: 301, Carlos Conde, Elecciones Director, ETSAM, UPM. y que fue publicado en la Institución que usted representa.

Agradeciendo de antemano su colaboración

Reciba un cordial saludo


Pascual Marín Moreno
ETS de Edificación

----

Sr. Secretario General de Universidades del Sindicato de la Administración Pública, SAP:

Lo primero que le quiero transmitir para que no haya malos entendidos es que no es mi intención polemizar con la Institución que usted representa, sino pedirle por favor que haga llegar este escrito a los autores del comunicado que se referencia en el Posted 14 noviembre, 2016 by SAP/UPM in SAP, UPM. Tagged: 301, Carlos Conde, Elecciones Director, ETSAM, UPM., cosa que no puedo hacer directamente por no estar identificados.

En este Posted se publica un comunicado anónimo en el que se hace entre otras cosas, referencia a las elecciones a Director y a la que en su momento y de forma unipersonal mande un comentario perfectamente identificado. Comentario a mi entender con la mayor pulcritud posible como no podía ser de otra forma con la intención de que de este no motivara un amparo de interferencia en el proceso electoral y del cual me hago totalmente responsable.

Una vez terminado el mismo y habiendo sido ya elegido de forma provisional como candidato electo el profesor Cobo Escamilla al cual doy mi más sincera enhorabuena y felicitación como ya hice personal y públicamente y al que deseo un mandato fructífero, y ante la imposibilidad de dirigirme directamente a los autores del comunicado, le pido que les haga llegar esta petición de rectificación, petición que puedo asegurar para aquellos que así lo puedan creer, no parte como consecuencia del resultado electoral, ya que es una decisión tomada previa a este, como podrían atestiguar los profesores López Zaldívar, Balcázar Fernández y Pita Andreu y a los que cito previo consentimiento, sino por las interpretaciones al ser estos tan genéricos, que se pueden deducir de los siguientes párrafos:

“eso sí, con unos representantes muy activos en estas elecciones y con estrechas relaciones con la actual dirección”
“y la activa labor propagandística hacia este candidato por parte de miembros del actual equipo directivo”
 
Del primero se podría deducir que los autores del comunicado intentan acusar, quiero entender que no era esa su intención,  a los representantes de alumnos, que estos de una forma deliberada y dirigida toman partido por uno de los candidatos, intentando con esta frase coartar su autonomía y la libertad de nuestros representantes y por lo tanto de todos nuestros alumnos que los eligieron, pudiendo llegar a atentar contra su honor por falta de imparcialidad, no teniendo en cuenta sus preferencias.


En el segundo se hacen unas insinuaciones que me gustaría que se hubieran concretado con más detalle, pues de lo que yo podría percibir por supuesto de forma personal, hemos debido estar en procesos electorales diferentes, pero sobre todo como ya indicaba en mi contestación en el Posted, estaban como garantes del proceso la Comisión Electoral de Centro y en última instancia la Comisión Electoral Central y a las que  remito a los autores del escrito por si tienen alguna duda o conocimiento o necesitan aclaración de algún acto o hecho que a su entender haya podido enturbiar el devenir del proceso.

Con esta descripción de los hechos, paso a exponer el motivo por el que me dirijo a usted y que no es otro que haga llegar a los autores del comunicado, mi ruego de una rectificación, por ser consciente por mi calidad de Subdirector de Estudiantes en funciones y mi estrecha relación como no podía ser menos con los representantes de alumnos de lo que esto les ha afectado, rectificación exclusiva en lo referente al primer párrafo en que se hace referencia a los representantes de alumnos y en el siguiente sentido.

”Que nunca fue el deseo de los autores de este comunicado dudar de la parcialidad
o imparcialidad de los representantes de alumnos, respetando como no puede ser menos sus preferencias, como las de cualquier estamento del Centro ante las propuestas electorales de los candidatos”.

Y sobre todo y por lo que me reafirmo para realizar esta petición de rectificación, es que de la lectura de los párrafos reseñados se podría deducir como he expuesto anteriormente un acto de parcialidad, cosa que no seré yo el que se atreva a juzgar si es ético, moral o licito en una campaña electoral, lo que si me van a permitir expresar es que si esto es lo que han intentado denunciar los autores del comunicado, les pediría que reflexionasen de las intenciones que se podrían derivar de la lectura del mismo.

Esta rectificación si así lo estiman oportuno los autores del comunicado y en esto si le pido su implicación y colaboración, me gustaría fuera publicada al menos en el mismo formato en el que se publico el comunicado inicial y en el tiempo más rápido posible, y dar conocimiento de la misma si esta se produjera a las personas aludidas (Delegación de Alumnos de la ETS de Edificación). Si esto es así, por mi parte quedará zanjado el tema, guardándome mi derecho de tomar las acciones que estime oportunas si no lo fuera.

Esta petición que dirijo al SAP, repito con la única intención de que dé traslado de la misma a los autores del comunicado, y que fue el único interlocutor en el que pensé en un principio, irá con copia a los diferentes aludidos, pues a mi leal entender no sería correcto que se enteraran, si esto fuera necesario, de su citación en este escrito por cauces indirectos:
Muchas gracias de antemano por su atención y poniéndome a su disposición para cualquier aclaración que estime oportuna.

Un cordial saludo 

Pascual Marín Moreno Escuela Técnica Superior de Edificación

jueves, 6 de octubre de 2016

La indefensa figura de Defensor UPM.




Me ha extrañado estas semanas poder comprobar en la página de Defensor Universitario (DU), quién trabaja en estos momentos:


No hay figura de DU ni adjunto, únicamente una persona técnica lleva todo el trabajo, cuando  el equipo consistía en: DU, Adjunto, Técnico (Grupo B) , 2 auxiliares administrativos (uno secretaria y otro puesto base), un becario y hasta una Comisión Asesora formada por 6 claustrales.

¿Esto qué indica?. ¿La figura de DU es necesaria o es suficiente con un técnico de administración, que ni tan siquiera tiene la posibilidad de compartir el trabajo, ni cubrir bajas, ni vacaciones?.

Sabemos que la anterior Defensora Universitaria dimitió  a comienzos de Abril de 2016 por querer realizar carrera política (que fue frustrada en las elecciones a Director de Agrónomos por 70-30% votos). El cargo ya estaba en funciones desde noviembre de 2015 cuando se convocaron las primeras elecciones a DU  (art. 4 Reglamento DU).

Lo que no se entiende es cómo el Adjunto dimite a finales de Abril, coincidiendo con el cambio de equipo rectoral. Tiene su derecho  por el art. 17. Reglamento DU. Pero lo podía haber ejercido en cuanto dimitió la Defensora Universitaria.  ¿Se puede entender como un acto de irresponsabilidad el no garantizar el relevo?.
Ningún DU anterior ha reclamado y expuesto esta situación, siendo una de las anteriores DU la secretaria de la Universidad con el nuevo equipo rectoral.

Si el puesto de DU está vacante desde la primera convocatoria a elecciones de Defensor Universitario (noviembre de 2015, art. 4.1. Defensor Universtario), no se entiende que se establezca que es desde Abril, en la convocatoria de elecciones de DU de 1 de junio:

Para el 1 de junio habían pasado 3 meses (art. 4.3)  desde las últimas elecciones a Defensor Universitario (en estas últimas, ya comenté que ninguno de los dos candidatos había presentado  la firma de  los avales para las mismas elecciones -de 2 Marzo-, sino para otras que fueron anuladas por la impugnación de SAP).

A todo esto hay que añadir, que el rector anunció a las tres horas de haber empezado el último claustro de 26 de septiembre (pasadas las 20:00h), un cambio de reglamento de funcionamiento de DU, cuando ya se habían ido la mayoría de los claustrales puesto que no se votaba ningún punto. Un claustro en donde no se recibió ninguna  documentación hasta 4 días después, con lo que difícilmente se podían realizar preguntas inteligentes en base a los datos y sus análisis.

No se trata de soñar para desempeñar un cargo. Se trata de ser responsable para que la persona que lo desempeñe garantice su funcionamiento y su relevo, no su sueño.

Animo a  que se presenten candidatos con capacidad para defender la propia figura de DU que tan fácilmente y con cambios de equipo rectoral y desarrollo de carreras políticas se puede quedar sin relevo, durante más de seis meses. Y lo que queda.  Vuelvo a preguntar: ¿Se puede entender como un acto de irresponsabilidad el no garantizar el relevo?

Fdo. IRENE MARTÍN RUBIO
Excandidata a DU-UPM, elecciones diciembre 2015



Anexo


1. Vacante el cargo de Defensor Universitario o con antelación suficiente para asegurar el relevo a la finalización del mandato del mismo, el Rector convocará elecciones, permaneciendo aquél, en su caso, en funciones.
2. La iniciación del procedimiento de elección tendrá lugar mediante comunicado del Rector a toda la comunidad universitaria en el que se anuncie la vacante en el cargo y la apertura de un plazo de presentación de candidaturas no inferior a diez días lectivos.
3. Las candidaturas habrán de ser propuestas por, al menos, veinticinco miembros del Claustro. La Secretaría General verificará la validez de las candidaturas presentadas y las proclamará oficialmente dentro de los cinco días lectivos siguientes a la expiración del plazo de presentación de candidaturas.
4. Será proclamado Defensor Universitario el candidato que alcance más de la mitad de los votos de los miembros del Claustro. Caso de no resultar elegido ningún candidato, se reiniciará el procedimiento electoral en un plazo máximo de tres meses.
5. El Rector nombrará al Defensor Universitario en ejecución del resultado de la elección, procediéndose posteriormente a formalizar su toma de posesión en el cargo.
Artículo 17.
1. El Defensor Universitario podrá designar un Adjunto cuyo cometido será el de apoyarle en sus funciones. La designación de Adjunto será comunicada al Rector quien procederá a su nombramiento a los efectos oportunos.
 2. En los casos de muerte, cese o incapacidad temporal o definitiva del Defensor Universitario, y en tanto no proceda nueva elección, el adjunto desempeñará excepcionalmente sus funciones.
 3. El Adjunto cesará a petición propia, por decisión del Defensor Universitario o concluido el mandato del Defensor que le designó y por cualquiera de las causas previstas en el artículo 5.c).